，該訴訟指控該州的專家MMA禁令違反了憲法，法院指出，原告沒有訴訟。 但是，法院確實建議，如果UFC可能會造成損害賠償並受邀，則該立法可能不會持續審查
“（）原告，尤其是Zuffa，可能會考慮提交新的模糊性根據該訴訟開始後發生的事件而聲明，包括OAG最近的宣言，該禁令禁止被認可的專家MMA（儘管有相反的語言）。”
儘管第一個訴訟是受魅力的，但UFC很快就將伍德法官的小費和本週提起了第二起訴訟。 從先前的訴訟中獲得的錄取課程，從錄取中獲得的課程，甚至更多地將伍德法官的評論置於第二西裝，這是一個更精美的，更引人注目的版本。 Zuffa在2016年4月為麥迪遜廣場花園預訂了預期的UFC卡，並與WKA簽訂了合同，以擔任制裁的“豁免組織”，這可能使該活動合法。
UFC本質上正在與紐約的指定一起玩家禽，以查看他們是否會採取行動來關閉活動。 如果他們這樣做，他們將有賠償賠償，並有訴訟。 如果不是這樣，他們將進入後門，前門尚未形狀。
簡而言之，該訴訟稱，紐約的好戰體育立法在違憲上是違憲的。
可以在這裡發現完整的訴狀（由MMA記者Jim Genia提供） – Zuffa v New York
這些值得一讀，以便在某些情況下看到這種情況不一致，並具有挑戰性地理解紐約採取的立場試圖確定該立法禁止當代日期的帝國州MMA。
最新的進步是，這項保險索賠將由極端完全相同的金巴·伍德（Kimba Wood）法官聽到，他對模糊性主張的優點表達了強烈的看法。
您的搬遷紐約。
分享這個：
推特
Facebook
像這樣：
喜歡加載…
有關的
聯邦法院駁回了UFC訴訟，指控紐約MMA禁止非憲法alapril 1，2015年，“紐約戰鬥體育法”
UFC反托拉斯訴訟原告介紹信息豐富的網站iteapril 14，2021
紐約的翻轉flopping使Zuffa MMA西裝能夠繼續2013年10月6日“紐約戰鬥體育法”